El fraude del fraude
Bernardo López Ríos
IntroducciónUna característica esencial de la tradición política de Acción Nacional desde su fundación es el respeto absoluto del voto ciudadano y la lucha por la construcción de una institución que garantizara el sufragio efectivo.“Por eso los diputados de Acción Nacional propusieron en la Cámara la creación del Registro Nacional Ciudadano (antecedente del IFE) como una organización cívica permanente, y el establecimiento del Tribunal de Elecciones (antecedente del TEPJF) que acabe con la burla intolerable de los “Colegios Electorales”, en los que son los propios falsificadores los jueces de la falsificación” (CEN del PAN, 1948).Recordemos también que el PAN fue quien propuso la credencial para votar con fotografía.Añadamos que en aras de la transparencia electoral, el PAN instaló la Expo-Acta y nuestro ex-candidato, hoy presidente electo, Felipe Calderón, invitó a la “Coalición por el bien de todos” (PRD, PT, CD) a cotejar las actas de las elecciones federales del 2 de julio de 2006, acta por acta, invitación no aceptada por la Coalición. Fieles a nuestra tradición de lucha ciudadana e institucional por la limpieza electoral, presentamos este dossier para que los ciudadanos cuenten con elementos sólidos para contrarrestar las calumnias sobre un supuesto fraude electoral maquinado el 2 de julio de 2006.En el presente dossier los ciudadanos encontrarán explicaciones y afirmaciones como las siguientes:“... vale la pena recordar que el tribunal no es una entidad ajena a los compromisos que asumieron todos los partidos. Ellos –los partidos- decidieron que un tribunal se encargaría de procesar el contencioso electoral y sería la última y definitiva palabra. No es un invento perverso, sino que fue diseñado y aprobado por todos los partidos políticos, y el nombramiento de los magistrados igualmente fue aprobado por todos ellos y a lo largo de 10 años todas sus resoluciones han sido acatadas” (José Woldenberg).“El patrón de errores que tuvimos en esta elección es perfectamente normal y no genera ningún indicio de comportamiento fraudulento” (Enrique Quintana).“(Horacio) Duarte (del PRD) no interpretó los criterios del Tribunal Electoral y no organizó la defensa adecuada... presentó juicios de impugnación que terminaron en desastre, como llevar ante el Tribunal impugnaciones en casillas que no existían, o que su inconformidad se tradujera en pérdida de votos para el propio López Obrador...” (Raymundo Riva Palacio).“Sobre la petición de la Coalición formada por el PRD, PT y CD en la que solicitaba el recuento de voto por voto se indicó que no tenía sustento jurídico ya que no se impugnaron todas las casillas” (yoinfluyo.com).“Quienes firmamos este documento hemos seguido los argumentos y pruebas presentadas en el litigio. No encontramos evidencias firmes que permitan sostener la existencia de un fraude maquinado en contra o a favor de alguno de los candidatos. En una elección que cuentan los ciudadanos puede haber errores e irregularidades, pero no fraude” (Carta firmada por 135 intelectuales).“No hubo fraude” (Carlos Fuentes).

¿Por qué funcionó bien el conteo de votos?Enrique Quintana - Reforma - 07 de julio del 2006.¿Falló el PREP? ¿Se habían perdido 3 millones de votos? ¿Operó el conteo rápido? Van cuatro preguntas sobre estos tópicos1.- ¿Es posible que, sin manipulación a través de un algoritmo, los datos del PREP y del conteo de las actas hayan tenido un comportamiento simétrico, es decir, en un caso dando siempre la ventaja a Calderón y en otro dándola todo el tiempo a AMLO?Si los resultados electorales en el País fueran multicolores, es decir, si hubiera en el norte de la Republica diversos Estados favorables a AMLO y en el sur diversos Estados favorables a Calderón, entonces sería casi imposible prever un comportamiento uniforme. Lo normal sería una curva que tanto en el PREP como en el conteo final hubiera estado fluctuando. Sin embargo, al existir esta división geográfica tan marcada, el hecho de que fluyeran primeros los datos de ciertas regiones dio un patrón diferente a los dos conteos. En el PREP Calderón obtuvo una ventaja que no perdió porque fluyeron primero datos de algunos Estados del norte, especialmente de Coahuila.En el caso del correspondiente al conteo definitivo, los reclamos de los partidarios de AMLO condujeron a que fuera mas lento el flujo de votos de Estados como Guanajuato, Sonora o Nuevo León, en los que la diferencia a favor de Calderón era muy amplia. Cuando, finalmente, por la noche y la madrugada, los votos de estas entidades fluyeron, primero se redujo la diferencia favorable a AMLO y luego se generó una ventaja para Calderón. Si la llegada de los datos fuera aleatoria y no hubiera dependido de la rapidez del conteo tal vez habría motivos de sospecha, pero cuando el propio PRD organizo una estrategia para hacer mas lentos los procesos en los Estados en los que tenia desventaja, las tendencias son perfectamente explicables.2.- ¿Se perdieron realmente 3 millones de votos?Esos votos nunca estuvieron perdidos, pero lo que si hubo fue una confusión propiciada por la falta de información explicita por parte del IFE. El PREP solo contabilizó los datos de las actas que no tenían las llamadas "inconsistencias", pero si incluyó esas actas dentro del porcentaje de actas recibidas, así que, independientemente de que lo hayan decidido de este modo los partidos, fue fuente de confusión. Cuando finalmente el IFE dio a conocer los votos contenidos en ese conjunto de actas con algún defecto, los porcentajes de votación que resultaron en la cuenta final fueron prácticamente iguales a los que después se obtuvieron en el conteo total de las actas.3.- ¿Es anormalmente elevado el numero de votos nulos?Cuando la diferencia entre el primero y segundo lugar es de 236 mil votos y el numero de votos nulos fue de 903 mil 900, hay la tentación de decir que el alto numero de boletas anuladas podría encerrar el fraude. Sin embargo, resulta que el porcentaje no es diferente al que se ha presentado en otras elecciones que no han sido cuestionadas.En estos comicios, el porcentaje de votos nulos fue de 2.16 por ciento. En las del 2000, el porcentaje de votos nulos fue del 2.1 por ciento; en las elecciones del 2003, la cifra fue de 3.36 por ciento de votos nulos, y en 1994 fue de 2.85 por ciento.Los votos anulados responden usualmente a errores de los electores, cuando cruzan mas de un cuadro o cuando depositan equivocadamente las boletas en urnas que no les corresponden. El patrón de errores que tuvimos en esta elección es perfectamente normal y no genera ningún indicio de comportamiento fraudulento.4.- ¿Funcionó el "conteo rápido" que el IFE aplicó el domingo, pese a que se dio a conocer esa noche?Los resultados del conteo final confirman que funcionó perfectamente. Al computarse el 100 por ciento de las casillas se registró una diferencia de 0.57 por ciento entre Calderón y AMLO. El conteo rápido, aplicado en poco más de 7 mil casillas, estimaba para Calderón una votación de 35.77 a 36.40 por ciento. Obtuvo el 35.88 por ciento. Para AMLO, la estimación era de 35.07 a 35.63 por ciento. El resultado fue 35.31 por ciento.La diferencia real de 0.57 por ciento entre los dos primeros lugares muestra que, pese a que las estimaciones del muestreo resultaron apegadas a la realidad, el diferencial no era suficientemente amplio para poder ofrecer una estimación satisfactoria del ganador. De hecho, se había fijado un diferencial de 1 punto porcentual como mínimo para poder estimar ganador y en los rangos calculados el diferencial promedio fue de 0.73 por ciento, una cifra apenas distante en 0.16 puntos del resultado efectivo, lo que es una precisión espectacular para este tipo de ejercicios.Seguramente hay mas dudas y habrá mas cuestionamientos. Habrá que valorarlos cuando se presenten. En mi opinión, el resultado refleja lo que sucedió con las votaciones del domingo.